Установление сервитута для проезда к недвижимости в Вологде
Решением от 07 августа 2025 года по делу № А13-1923/2025 Арбитражный суд Вологодской области установил сервитут для доступа к недвижимости. Интересы истца в судебном заседании представлял юрист Цветков Алексей Александрович.
Суть спора
К трем земельным участкам и двум объектам незавершенного строительства не было непосредственного доступа от дороги общего пользования. Фактический проезд проходил через участок в неразграниченной государственной собственности, переданный обществу в аренду до 11.02.2058. Управляющая компания добивалась закрепления доступа в интересах владельцев паев фонда.
Что было выявлено при изучении документов
Значение имели сведения о правах на недвижимость, полномочиях управляющей компании и статусе соседнего участка. Землеустроительное заключение от 15.01.2025 подтвердило отсутствие самостоятельного доступа. Из трех исследованных вариантов эксперт выделил маршрут по существующему проезду как наименее обременительный. Были определены площадь и координаты его границ.
Какая правовая стратегия была выбрана
Истец потребовал установить сервитут — право ограниченного пользования чужим участком. До обращения в суд направлялись предложения заключить соглашение: администрация отказала, арендатор не ответил. В заседании Цветков А.А. поддержал иск и дал объяснения.
Почему выбранный способ защиты был правильным
Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить сервитут, когда потребности правообладателя нельзя обеспечить иначе. Здесь требовалось закрепить право доступа к недвижимости на будущее. Требование об установлении сервитута непосредственно отвечало этой задаче.
Суд применил статьи 23 и 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом государственной собственности и долгосрочной аренды участка. Он также сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 о правовых гарантиях эксплуатации имущества посредством сервитута.
Как была сформирована доказательственная позиция
По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу требовалось доказать объективную необходимость сервитута. Заключение подтверждало невозможность другого доступа, обосновывало выбранный маршрут и его границы. Обращения к ответчикам показывали, что соглашение не достигнуто.
Арендатор не оспорил заключение и не представил доказательств менее обременительного доступа. Это не освобождало истца от доказывания, но оставило его технические доводы неопровергнутыми.
Что установил суд
Суд признал сервитут необходимым, а маршрут — соответствующим балансу интересов сторон и не создающим существенных неудобств ответчику. Надлежащим ответчиком признан долгосрочный арендатор соседнего участка.
Результат дела
По решению суда:
- установлен круглосуточный проход и проезд легковых, грузовых автомобилей и строительной техники через часть участка площадью 4163 квадратных метра;
- с арендатора взыскано 50 000 рублей в возмещение государственной пошлины по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- пользование сервитутом предусмотрено за плату по статье 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации; конкретная сумма в решении не определена.
В резолютивной части сервитут назван постоянным (бессрочным), но мотивировка связывает его действие с прекращением аренды. Поэтому безусловная бессрочность права из решения не следует. Результат приведен по решению первой инстанции.
Почему отдельные требования не были удовлетворены
В иске к администрации отказано: по пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение в рассматриваемой ситуации заключает арендатор. Это ограничение состава ответчиков не опровергает обоснованность самого требования о сервитуте.
Экспертное мнение о выбранном способе защиты
Способ защиты соответствовал нарушенному праву. Сильными элементами позиции стали подтверждение отсутствия другого доступа и техническое обоснование маршрута. Мотивировка суда подтверждает их значение. Участие представителя обеспечило изложение и поддержание этой позиции в заседании.
Практические выводы
- Необходимость сервитута подтверждают отсутствием другого доступа.
- Маршрут и границы требуют технического обоснования.
- Статус соседнего участка определяет ответчика, срок и порядок платы.
Комментарий представителя Цветкова А.А.